Le blog de Pierre SARLAT

                 La Loi concernant la Séparation des Eglises et de l’Etat de 1905
                                          est-elle une loi laïque ?

 
                                                     

Répondre à cette question est tout à fait simple, bien qu’on ne trouve nulle part explicité ce dont il s’agit, même après une longue querelle d’experts avec nombre de noms connus : Henri Pena-Ruiz,   Alain Finkielkraut, Jean Baubérot, Régis Debray, Guy Cocq, Odon Valett, etc.

http://fr.wikipedia.org/wiki/La%C3%AFcit%C3%A9

La séparation est un terme sans aucune équivoque possible, à la différence du terme laïque qui est une notion équivoque avec deux sens contraires.

En effet, la Loi de 1905 concernant la Séparation des Eglises et de l'Etat, c'est l'intitulé exacte de la loi, et non loi de Séparation des Eglises et de l'Etat, car cette Séparation pourrait être améliorée, ne comporte pas du tout le mot laïcité, mot qui a été clairement défini quelques décénnies auparavant dans le supplément du dictionnaire de Emile Littré de 1863 faisant référence, des années avant la Commune de Paris, le terme laïque étant à l'origine liée à la religion et non à l'émancipation vis à vis d'elle.

Le terme de laïcité a été redéfini quelques années après la Loi de 1905 en tant que néologisme forgé par Ferdinand Buisson, protestant libéral, dans son Nouveau Dictionnaire de Pédagogie et d'instruction primaire de 1911, dont on remarquera qu'il contient aussi un article consacré à la prière, se voulant distordre le sens du mot laïque en cherchant à recouvrir l'évidence donnée par le supplément du Littré, et surtout de subvertir la Séparation elle-même au sens de la Loi de 1905 dont le fond tient dans ses 2 premiers articles.

Ainsi donc commence l'article laïcité de Ferdinand Buisson : 

"Laïcité : ce mot est nouveau, et, quoique correctement formé, il n'est pas encore d'un usage général. Cependant le néologisme est nécessaire, aucun autre terme ne permettant d'exprimer sans périphrase la même idée dans son ampleur".

Non... le mot n'était pas nouveau, de la même racine grecque λαϊκός, laikos ou laos qui signifie peuple par rapport à la religion, laïcité renvoyant à ce qui est laïque, mais correctement formé oui, d'un usage général, déjà depuis bien longtemps; ensuite néologisme de quoi ? Nécessaire pourquoi ? Périphrase de quoi ? De quelle idée et de quelle ampleur s'agit-il au fond ?

Précisément, le Supplément du dictionnaire de Emile Littré de 1863 nous dit ce dont il s'agit par ses exemples types:

"Ainsi ce qu'on gagna dans la réforme, en rejetant le pape ecclésiastique successeur de saint Pierre, fut de se donner un pape laïque, et de mettre entre les mains des magistrats l'autorité des apôtres, BOUSSUET, Var. V, § 8".

"Nous sommes [Diderot et moi] des missionnaires laïques qui prêchons le culte de sainte Catherine, VOLTAIRE, Lettre Catherine II, 1er mars 1773".

Bien que le mot laïque soit définit dans le même supplément du Littré comme

"LAÏQUE

(la-i-k') adj.

1°Qui n'est ni ecclésiastique ni religieux."
 
Tous les exemples étant contraires et circonscrives le coté religieux du mot laïque.

Le mot laïcité se trouvant bel et bien déjà dans le supplément du Littré qui précise, le mot n'étant donc pas du tout nouveau comme l'affirme Ferdinand Buisson : 

"LAÏCITÉ

(entrée créée par le supplément)

(la-i-si-té) s. f.

Caractère laïque. Au sujet de l'enseignement laïque,... le Conseil [général de la Seine] a procédé au vote sur la proposition de la laïcité, qui a été repoussée, la Patrie, 11 nov. 1871."

Protestant libéral, Ferdinand Buisson n'était pas moins protestant, et savait très bien ce qu'il disposait de la sorte comme aujourd'hui Jean Baubérot, tout aussi protestant, ainsi que bien d'autres plus clairement jésuitiques.

Il y a d'autres usages plus clair du mot laïcité ou laïque et toujours actuels, ainsi avec les fraternités laïques franciscaines dont les soeurs clarisses.

Le Dictionnaire historique de l'orthographe française donne la forme "laïque" pour l'adjectif dès 1549.

Une telle origine est pour le moins source de toutes les confusions, puisque en toute rigueur la Loi de séparation de 1905 ne peut être qualifiée de Loi laïque, puisqu'il s'agit précisément d'une séparation avec tout le domaine religieux, y compris ce qui ne sont pas membres du clergé.

Par séparation, il s'agit d'autre chose, et même tout simplement du contraire, à propos de laquelle il n'est certes pas possible d'oublier qu'elle est due à Aristide Briand dans ses positions libertaires, le coté laïque au sens religieux, dans les articles suivants de la loi de 1905 dont sur les aumoneries, revenant sans doute en premier lieu à Jean Jaurès.

Emile Loubet, Président de la IIIème République en 1905, en est du reste certainement le premier auteur d'en être le premier signataire, Emile Loubet qui était  de l'Alliance démocratique, et non pas membre du parti radical et radical socialiste, premier signataire dont personne ne parle, de la loi de 1905, le silence radio de l'histoire de la Séparation à son sujet étant là tout aussi total.

Les confusions générées par la seule force du mot laïcité sont des plus connues consistant à  vouloir régulièrement adjectiver le mot laïcité de façon différente (ouverte, positive, etc.), ce qui est un faux débat, puisque déjà le mot laïcité est déjà en lui-même, intrinsèquement et étymologiquement connoté religieusement.

Il est alors loisible de vouloir différencier laïque avec un q, qui en serait le sens républicain démocratique, de laïc avec un c relativement à son  sens religieux, ce qui revient au même que de vouloir argumenter comme Henri Pena-Ruiz pour vouloir donner aux mots laïcité et laïque un sens qu'ils n'ont étymologiquement pas du tout, en emboitant par là-même le pas dans le tour de passe-passe de Ferdinand Buisson.

Il est tout autant possible de définir tout aussi hypocritement la laïcité comme anticléricale mais non antireligieuse, si ce n'est que l'acceptation potentielle du religieux ne va jamais sans cléricalisme, implicite, de prime abord.     

Par laïcité, il s'agit bien du peuple en tant qu'il est relatif à la religion, concernant les laïques, et non séparé du religieux, comme l'a établit, par l'étymologie grec identique des mots laïcité et laïque, l'ancien Grand Maître du Grand Orient de France, l'historien Jean-Robert Ragache : Laos, à la différence de Démos (cf. démocratie) et d'Ethnos (cf. ethnologie):

http://sog1.free.fr/Articles/ArtRagache205Laicite.htm 

Il est alors loisible de se demander ce que signifie le redoublement du mot Peuple dans le préambule de la constitution de la Vème République affirmant  "la République est indivisible, démocratique, laïque et sociale", si démocratie et laïcité ont la même racine grecque qui signifie Peuple, sans compter sociale qui signifie la même chose :  s'agirait-il d'une négation implicite du caractère démocratique de la société par des cléricalismes ?

Personnellement laïque ou partisan de la laïcité, non merci, séparatiste certainement, les termes laïque et séparation étant antinomiques; tout autant que je suis praticien de l'examen libre au sens de Condorcet, mais surement pas pratiquant du libre examen, quand bien même s'agirait-il d'être pratiquant non croyant ... 

                                                          

© Pierre SARLAT

Coluche (1944-1986) …

http://fr.wikipedia.org/wiki/Coluche

La deuxième fois que j’ai rencontré Coluche, de son vrai nom Michel Collucci, ce fût à Paris au café-théâtre le Vrai Chic Parisien qui avait remplacé le Café de la Gare, alors qu’il y donnait un spectacle de café-théâtre, pour lequel j’avais gagné ma place gratuite avec la loterie à l’entrée.

Coluche s’arrêta au cours de son spectacle avec Richard Anconina pour venir se tenir silencieusement face à moi, il m’avait reconnu, c’était l’époque où sa femme, non loin, divorçait de lui.  

Il voulut venir vers moi malgré mon refus, pour me donner des sucrettes qu’il avait dans sa poche, comme s’il s’agissait de drogue, ce qui déclencha un moment créatif improvisé d’échange d’idées, Claude Berri se trouvant assis derrière moi, qui m'avait déjà vu antérieurement.

Il s’agissait de réaliser une histoire qui se révéla être Tchao Pantin, Coluche dans le rôle de Lambert, le pompiste de nuit, un rôle où il ferait passer l’émotion de sa séparation avec sa femme, et Richard Anconina celui de Bensoussan, le petit dealer, avec Agnès Soral en jeune fille Punk, et Philippe Léotard en officier de police Bauer, avec pour rehausser l’ensemble des décors de Alexandre Trauner et une lumière de Bruno Nuytten. C'est ce que j'énonçai.

Divers détails différents furent énoncés, ainsi la bougie de mobylette que Bensoussan viendrait chercher dans un garage pour voiture, le rhum Malibu offert par lui à Lambert, et la collection "Que sais-je ?" dont il aurait chez lui de multiples numéros pour cacher les deals, ainsi que des dialogues assez curieux.

Je pressenti même le nombre d’entrées spectateurs, ainsi que les prix dont le César pour Coluche et Anconina, ainsi que pour la lumière et le son.

Richard Berri en demanda plus, craignant comme pour Tess se retrouver avec des images superbes mais à court d'argent, et je lui proposais des adaptations d'oeuvres de Marcel Pagnol moins connus, tels Jean de Florette et Manon des sources, ainsi que Germinal d’après Zola avec notamment Renaud Séchant.

Comme Coluche me demanda ce que je voulais encore, je lui énonçais l’idée du film "Deux heures moins le quart avant Jésus-Christ" et "Banzaï", et l’œuvre de Solidarité "Les Restos du Cœur" en la précisant et en l’invitant à l’étudier et à la lancer par les médias, en se présentant préalablement à l’élection présidentielle avec une plume d'autruche.

La première fois que j’avais rencontré Coluche c’était bien des années auparavant, à Lannion, alors que j’étais élève au collège, et où il passait dans la rue un jour de marché avec Louis de Funès, Alice Sapritch, Yves Montand et Costa-Gavras.

Cela déclencha déjà un moment d’improvisation de pitch ou arguments de films entre moi, lui et eux, ,tel "L’aile ou la cuisse" et "les vécés étaient fermé de l’intérieur", "Les Aventures de Rabbi Jacob" pour Louis de Funès en rabbin raciste avec l'usine à chewing-gun, et plus tard "Le maître d’école", lui inspirant également le pseudonyme de Coluche et qu’il présenterait à nouveau à la radio Le Schmilblick, les aventures de Papy Mougeot, et c’est l’histoire d’un mec.

Mais aussi l’idée inspirée librement d’après Ruy Blas de "La folie des grandeurs" avec Yves Montand et Alice Sapritch, sans Coluche, ainsi que l’affiche du film " L’aveu" qui serait suivi par "Etat de siège".

Je n’ai cependant jamais connu Coluche personnellement qui menait une vie mouvementée avec ses copains du Café de la Gare et avec d’autres une vie plus trouble.

Coluche était certes d’une certaine générosité, mais sans reconnaissance.

© Pierre SARLAT